Was die Amtsenthebung des texanischen Generalstaatsanwalts für Ken Paxton und seine Partei bedeutet

Werbung

Die Republikaner im texanischen Repräsentantenhaus stimmten letzte Woche mit überwältigender Mehrheit dafür, den Generalstaatsanwalt Ken Paxton anzuklagen. Zu den Anklagen zählen Betrug, Bestechung und mehr.

Aber es hat sich auch eine Kluft innerhalb der texanischen GOP selbst gezeigt.

„Die Plötzlichkeit, mit der dies geschah, hat die gesamte politische Welt in Texas schockiert. Diese Anschuldigungen tauchen dort draußen auf“, sagt Taylor Goldenstein, Reporter des Austin-Büros für den Houston Chronicle. „Und dann reden wir innerhalb von drei Tagen über eine Amtsenthebung.“

Ist dies ein Moment der Abrechnung für die extreme Rechte in Texas?

„Ich glaube nicht, dass dieses Thema den Kurs ändern wird, den die Republikanische Partei von Texas eingeschlagen hat. Wenn überhaupt, denke ich, dass es sie stärker und mächtiger machen würde“, sagt Sergio Martinez Beltran, Gesetzesreporter der KUT .

Heute auf den Punkt gebracht: Die Amtsenthebung gegen Paxton.

Taylor Goldenstein, Reporter des Austin-Büros für den Houston Chronicle.

Matt Mackowiak , GOP-Politik- und Kommunikationsberater. Präsident der Potomac Strategy Group mit Sitz in Austin und Washington.

Jerome Cortina, Politikwissenschaftler an der University of Houston.

MEGHNA CHAKRABARTI: Am 26. Mai trat der republikanische Generalstaatsanwalt von Texas, Ken Paxton, vor der größten Herausforderung seiner politischen Karriere, vor die Kameras und appellierte an seine Unterstützer an der Basis.

KEN PAXTON: Das politische Theater muss ein Ende haben. Ich bin dankbar für die überwältigende Unterstützung, die ich von so vielen Texanern erhalten habe, die verstehen, dass dieser Prozess ungerecht und unethisch ist. Dieser beschämende Prozess wurde von Anfang an als Akt politischer Vergeltung kuratiert. Diese Abstimmung wird voraussichtlich am Samstag um 13 Uhr stattfinden, und ich möchte meine Mitbürger und Freunde einladen, morgen friedlich im Kapitol zu kommen und ihrer Stimme Gehör zu verschaffen.

CHAKRABARTI: Der Prozess, auf den sich Paxton als Generalstaatsanwalt von Texas bezog, stand vor einer Amtsenthebung. Am nächsten Tag versammelte sich das Repräsentantenhaus des Staates zur Abstimmung. Der Abgeordnete David Spiller aus dem 68. Bezirk von Texas ist wie Paxton ein überzeugter roter Republikaner, und er war einer der ersten, der sich für eine Amtsenthebung aussprach.

DAVID SPILLER: Heute ist ein sehr düsterer und schwieriger Tag für dieses Haus und für den Bundesstaat Texas. Generalstaatsanwalt Paxton verfügt über einen brillanten juristischen Verstand und hat fleißig für den Bundesstaat Texas gearbeitet. Aber Mitglieder, niemand sollte über dem Gesetz stehen, zumindest nicht der oberste Strafverfolgungsbeamte des Bundesstaates Texas.

CHAKRABARTI: Paxton stand vor zwei Amtsenthebungsverfahren.

Der Generalstaatsanwalt Paxton missbrauchte sein Amt und seine Befugnisse zum persönlichen Vorteil. Generalstaatsanwalt Paxton hat kontinuierlich und eklatant gegen Gesetze, Regeln, Richtlinien und Verfahren verstoßen, um in die zivilrechtlichen Streitigkeiten und Strafangelegenheiten seines Spenders und Freundes Nate Paul einzugreifen und sich zu seinem eigenen Vorteil einzumischen.

CHAKRABARTI: Eine der Anklagen bezog sich auch auf eine außereheliche Affäre. Hier ist Ann Johnson, eine Demokratin, die den 134. Bezirk von Texas vertritt.

ANN JOHNSON: Warum ist die Affäre wichtig? Die Affäre ist wichtig, weil es um die politische Stärke von Ken Paxton geht. Er weiß, dass er mit seinen Leuten Familienwerte verbindet. Er ist ein christlicher Mann. Und der Gedanke an die Enthüllung der Messe wird ihn mit seiner Basis gefährden.

CHAKRABARTI: Das Repräsentantenhaus von Texas hat eine republikanische Mehrheit. Aus diesem Grund konzentrierte sich die nationale Aufmerksamkeit auf das, was in Austin passiert. Würden die Republikaner dafür stimmen, einen von ihnen anzuklagen? Nun, am Ende des Tages haben sie es geschafft. Erforderlich war überwiegend eine einfache Mehrheit.

Die Amtsenthebungsabstimmung wurde jedoch mit 121 zu 23 Stimmen angenommen, darunter eine deutliche Mehrheit der Republikaner im texanischen Repräsentantenhaus. Natürlich verlagert sich der Prozess nun auf den Senat des Bundesstaates Texas, was viele fragen lässt, ob die Abstimmung einen Konflikt innerhalb der texanischen GOP selbst verdeutlicht. Nun, heute kommt zuerst Taylor Goldenstein aus Austin zu uns. Taylor ist der Reporter des Austin-Büros für den Houston Chronicle und hat ausführlich über Ken Paxton berichtet. Taylor, willkommen bei On Point.

TAYLOR GOLDENSTEIN: Hallo. Vielen Dank, dass Sie mich haben.

CHAKRABARTI: Bringen wir uns also zunächst zurück zum eigentlichen Tag der Amtsenthebungsabstimmung im texanischen Repräsentantenhaus. Gab es schon damals Ungewissheit darüber, wie die Abstimmung ausgehen würde?

GOLDENSTEIN: Das würde ich sagen, ja. Ich meine, es schien, als gäbe es eindeutig Interesse, wenn dies zur Sprache gebracht würde, und … der Redner hatte geahnt, dass die Republikaner bereit wären, dies in Betracht zu ziehen. Aber ob es sich um eine bescheidene Abstimmung handeln würde oder, wie Sie wissen, was es letztendlich war, nämlich diese überwältigende Abstimmung, war völlig offen.

CHAKRABARTI: Wie Sie wissen, lieben wir in den nationalen Medien aufmerksamkeitsstarke Schlagzeilen. Alle reden davon, wissen Sie, fast wie ein Erdbeben innerhalb der texanischen Republikaner. Aber welchen Nachhall hat es in Texas selbst, als diese Abstimmung mit 121 zu 23 Stimmen fiel? War es seismisch oder nicht?

GOLDENSTEIN: Das würde ich sagen. Ich meine, ich denke, abgesehen von der Abstimmung war es schon im Vorfeld ein Schock für viele Menschen, dass dies überhaupt zur Sprache kam, weil diese Anschuldigungen schon seit langem im Umlauf sind. Die Vorwürfe kursieren schon seit Längerem. Und dann haben Sie sich innerhalb von drei Tagen von einer Anhörung im Ausschuss zu einer umfassenden Amtsenthebung entwickelt, was seit Jahrzehnten nicht mehr stattgefunden hat.

CHAKRABARTI: Drei Tage. Nur drei Tage. Deshalb möchte ich hier kurz darauf zurückkommen, Taylor. Aber zunächst einmal haben wir diese lange Liste von Anklagen erwähnt, etwa 20 Anklagen, oder? Können Sie mir kurz ein paar der Ihrer Meinung nach wichtigsten erläutern?

GOLDENSTEIN: Sicher. Etwa die Hälfte, etwa zehn davon haben also mit Vorwürfen einiger ehemaliger Spitzenberater von Paxton zu tun. Und sie arbeiteten unter ihm. Wissen Sie, im Jahr 2020. Und Sie wissen, sie wurden Zeuge einer Menge Amtsmissbrauch, wie sie sagten. Das reichte also von der Intervention in einem Zivilprozess, um einem Freund und Spender zu helfen. Und dazu gehörte auch, die Mitarbeiter dazu zu drängen, Rechtsgutachten zu verfassen, die dem Spender helfen würden, und vieles mehr.

Und sie behaupten, er habe im Gegenzug bestimmte Gefälligkeiten erhalten. Sie behaupten also, dass er im Gegenzug Hausrenovierungen erhalten habe ... verschiedene Dinge, von denen er hätte profitieren können. Und sie wurden tatsächlich entlassen und reichten eine Klage gegen den Generalstaatsanwalt wegen Vergeltung ein. Und so ist diese Klage so ziemlich die Grundlage, würde ich sagen, der meisten Amtsenthebungsartikel.

CHAKRABARTI: Und führte diese Klage zu der Abfindung in Höhe von 3 Millionen US-Dollar, die Paxton angeblich aus staatlichen Mitteln ausgezahlt hat?

GOLDENSTEIN: Ja, genau. Ja. Die Gruppen einigten sich im Februar auf eine Einigung über 3,3 Millionen US-Dollar. Und weil das Büro des Generalstaatsanwalts benannt ist, ist es nach staatlichem Recht der Staat, der für dieses Geld verantwortlich ist.

CHAKRABARTI: Es wird jedoch behauptet, es sei unangemessen oder illegal gewesen, dass er staatliche Gelder zur Auszahlung der Entschädigung verwendet habe. Dieser Teil der Geschichte ist mir hier nicht ganz klar.

GOLDENSTEIN: Sicher. Ja. Ich meine, ich denke, das ist eher eine Meinungssache. Der Sprecher des Repräsentantenhauses hatte von Anfang an gesagt, dass er nicht glaube, dass es sich dabei um eine ordnungsgemäße Verwendung von Steuergeldern handele. Und ich denke, das ist mehr, wissen Sie, nicht unbedingt, dass es illegal gewesen wäre, sondern dass er aus optischer Sicht oder einfach nur aus Gewissensperspektive nicht das Gefühl hatte, dass das ein Recht war. Dass die Steuerzahler dieses Geld für etwas ausgeben müssen, von dem wir, wie Sie wissen, nie wissen werden, ob es geregelt wird. Aber wissen Sie, das hatte möglicherweise mit Fehlverhalten zu tun.

CHAKRABARTI: Okay. Habe es. Aber die Optik scheint hier eine große Rolle zu spielen, denn in den drei Tagen, von denen Sie sprechen, hat sich etwas geändert. Hören wir uns etwas mehr von der Debatte an, die kurz vor der Abstimmung über die Amtsenthebung von Generalstaatsanwalt Ken Paxton im Repräsentantenhaus von Texas stattfand. Hier ist der Republikaner Charlie Geren. Er ist vorübergehender Sprecher des Repräsentantenhauses von Texas. Und das hat er während der Debatte über ein Amtsenthebungsverfahren gegen Paxton gesagt.

CHARLIE GEREN: Eine der Hauptaufgaben des allgemeinen Untersuchungsausschusses besteht darin, über die Parteizugehörigkeit hinauszuschauen und die notwendigen Schritte zum Schutz der Institution unserer Landesregierung zu unternehmen. Und ich möchte darauf hinweisen, dass mehrere Mitglieder dieses Hauses, während sie während der Staatsangelegenheiten anwesend waren, Telefonanrufe von General Paxton erhielten, in denen er ihnen persönlich mit politischen Konsequenzen und unserer nächsten Wahl drohte.

CHAKRABARTI: Also, Taylor, worüber redet er da?

GOLDENSTEIN: Richtig. Wie Sie gehört haben, behauptete er, dass die Mitglieder im Plenum Drohanrufe vom Generalstaatsanwalt selbst erhalten hätten, in denen er mit politischen Konsequenzen drohte, wenn sie für eine Amtsenthebung stimmen würden.

CHAKRABARTI: Möglicherweise macht es Paxton noch weniger beliebt bei genau den Leuten, die über seine Amtsenthebung abstimmen werden.

GOLDENSTEIN: Es gab sogar, wissen Sie, danach ... es gab einen Demokraten, der, wissen Sie, fragte, ob aufgrund dieses Schrittes möglicherweise die Manipulation der Geschworenen zu den Artikeln hinzugefügt werden sollte.

CHAKRABARTI: Okay. Damit sind wir wieder bei der Frage: Warum jetzt? Denn wie Sie sagten, brodeln diese Anschuldigungen und Anschuldigungen schon seit Jahren. ... Haben Sie irgendwelche Informationen darüber, was in den drei Tagen zwischen dieser Ausschusssitzung und der Entscheidung, im texanischen Repräsentantenhaus eine Amtsenthebungsabstimmung abzuhalten, passiert ist?

Die Ermittlungen liefen offenbar schon seit März, das wurde aber vertraulich behandelt.

GOLDENSTEIN: Ja, und ich würde auch sagen, ich meine, drei Tage für die Öffentlichkeit. Die Ermittlungen liefen offenbar schon seit März, das wurde aber vertraulich behandelt. Es ist also nicht so, dass die Untersuchung drei Tage gedauert hätte, sondern dass die Öffentlichkeit wirklich darauf aufmerksam wurde und es dann plötzlich so schnell passierte. Aber ja, ich denke, der Grund dafür hängt wirklich davon ab, wen man fragt.

Wissen Sie, die Führung des Repräsentantenhauses hat gesagt, dass es die Einigung war, die sie wirklich dazu gebracht hat, darüber nachzudenken: Okay, wenn wir Geld dafür ausgeben, wissen Sie, stellen wir sicher, dass wir wirklich verstehen, wofür wir bezahlen , was die Vorwürfe hier sind. Und so stellten sie ein Team von Anwälten zusammen, um die Sache zu untersuchen. Ich denke, es wurden andere Theorien aufgestellt, von denen ich nicht glaube, dass wir sie jemals sicher wissen werden.

Aber wissen Sie, wir wissen, dass das FBI dieses Problem untersucht hat. Ist es möglich, dass die Gesetzgeber befürchteten, dass die Anklage möglicherweise gesenkt werden könnte, bevor sie die Möglichkeit hatten, die Angelegenheit selbst zu klären? Ich denke, das ist durchaus möglich. Aber ja, es ist schwer zu sagen, was genau der Wendepunkt war. Aber sie sagen das Gesetz. Sie sagen die Siedlung.

CHAKRABARTI: Was ich wirklich, wirklich interessant finde, ist, dass diese Abstimmung im texanischen Repräsentantenhaus überwältigend war und viele Hardliner der Republikaner dabei waren, die angeblich früher Ken Paxtons Unterstützer gewesen wären. Nun, für diejenigen, die dafür gestimmt haben, ihn nicht anzuklagen, war es interessant, weil sie nicht unbedingt seine Unschuld behaupteten. Hier ist also der Republikaner Tony Tinderholt aus dem 94. Bezirk. Und er spricht darüber, wie er sagt, das Repräsentantenhaus habe ihm kein ordnungsgemäßes Verfahren ermöglicht.

TONY TINDERHOLT: Wir haben entschieden, dass unsere Kammer nichts anderes als eine Waffe gegen politische Gegner ist. Diesem Gremium wird mehr Zeit für die Debatte über Steuererleichterungen für Tampons eingeräumt, als uns für die Entscheidung gegeben wurde, ob der höchste Strafverfolgungsbeamte unseres Staates angeklagt werden soll. Nun könnte unser Generalstaatsanwalt, der sowohl bei unseren Vorwahlen als auch bei den Parlamentswahlen von den Wählern stark wiedergewählt wurde, heute angeklagt werden, weil er ein politischer Gegner der gegnerischen Partei ist.

CHAKRABARTI: Nun spricht Tinderholt davon, dass die gegnerische Partei dort vermutlich die Demokraten sind. Aber auch hier stimmten die Republikaner mit überwältigender Mehrheit dafür, Paxton anzuklagen. Sprechen Sie also über die Art der Ersatzverteidigung, die seine Anhänger im Repräsentantenhaus vorbrachten.

GOLDENSTEIN: Richtig. Ja, da hast du auf jeden Fall Recht. Es war nicht unbedingt so, dass Paxton nichts davon getan hat. Es war mehr ... ihm wurde keine Gelegenheit gegeben, vor dem Ausschuss oder vor den Ermittlern zu sprechen. Sie hatten das Gefühl, dass der Zeitpunkt, wissen Sie, sehr, sehr kurz war. Und so viele verschiedene Aspekte des Prozesses.

CHAKRABARTI: Nun, Taylor, wir werden hier in einer kurzen Minute von ein paar anderen Leuten hören. Aber ich wollte, dass Sie uns, wenn Sie könnten, Ihre Analyse darüber geben, ob Sie glauben, dass die Tatsache der Amtsenthebungsabstimmung eine Art Offenlegung einer Kluft innerhalb der texanischen GOP selbst signalisiert oder nicht.

GOLDENSTEIN: Ich denke, es wurden definitiv Brüche freigelegt, aber vielleicht nicht die, die man meinen könnte. Wenn ich das von außen betrachte, da ich die texanische Politik nicht kenne, glaube ich nicht, dass dies eine Abkehr vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump darstellt.

Ich denke, es wurden definitiv Brüche freigelegt, aber vielleicht nicht die, die man meinen könnte.

Am Morgen der Amtsenthebung hatte er in den sozialen Medien Botschaften zur Unterstützung von Ken Paxton veröffentlicht. Und wie wir gesehen haben, war diese überwältigende Abstimmung. Und ich würde sagen, dass vielleicht die Hälfte oder ein guter Teil des Texas Freedom Caucus immer noch dafür gestimmt hat. Und ich glaube nicht, dass das unbedingt darauf schließen lässt, dass Trumps Anziehungskraft weniger stark ist, sondern eher auf die Schwere der Anschuldigungen gegen Paxton hindeutet.

CHAKRABARTI: Wollen Sie damit sagen, dass die nationalen Medien die lokale Politik nicht verstehen? (LACHT)

GOLDSTEIN: (LACHT) Nein, nein ...

CHAKRABARTI: Das kann man übrigens sagen ...

GOLDENSTEIN: (LACHT) Nun, nein, ich denke nur, dass man aus der Außenperspektive leicht sagen könnte: Oh, wissen Sie, das ist möglicherweise ein Zeichen dafür, dass Trump weniger Einfluss hat. Und ich denke, wissen Sie, da ich hier bin und weiß, dass diese Anschuldigungen schon so lange im Umlauf sind, denke ich, dass das darauf hindeutet, dass die Republikaner dafür stimmen. Das bedeutet, dass sie andere Gründe oder einen starken Grund gehabt haben müssen, sich hier gegen eine so starke politische Kraft zu stellen.

CHAKRABARTI: Okay. Also nicht unbedingt ein Referendum über den ehemaligen Präsidenten Donald Trump, denn Paxton ist ein bekennender Unterstützer von Trump oder ein Referendum über den Trumpismus. Wir werden in dieser Stunde ausführlicher darüber sprechen, was dies tatsächlich für die Republikaner in Texas bedeutet. Aber wenn Sie hier nur einen Moment durchhalten, Taylor. Ich möchte mich jetzt an Matt Mackowiak wenden. Er ist ein republikanischer Politik- und Kommunikationsberater und Präsident der Potomac Strategy Group mit Sitz in Austin und Washington. Und er berät konservativere Politiker in Texas. Hat jedoch für Generalstaatsanwalt Ken Paxton nicht funktioniert. Matt, willkommen bei On Point.

MATT MACKOWIAK: Vergnügen. Danke für die Einladung.

CHAKRABARTI: Okay. Konzentrieren wir uns also noch einmal auf den Generalstaatsanwalt selbst: Welchen Einfluss wird die Amtsenthebungsabstimmung Ihrer Meinung nach auf Paxtons Zukunft haben?

MACKOWIAK: Nun, es wird alles darauf ankommen, ob er während des Prozesses, der zwischen Ende Juli und Ende August erwartet wird, vom Senat seines Amtes enthoben wird oder ob er irgendwie überlebt. Und wenn er überlebt, könnte es ihn innerhalb der Republikanischen Partei tatsächlich in gewissem Maße stärken. Er wird seine größte politische Bedrohung überwunden haben.

Sie werden möglicherweise immer noch das rechtliche Risiko des DOJ und des FBI haben. Aber ich denke, damit ist das Problem tatsächlich hinter ihm. Wenn er seines Amtes enthoben wird, ist er nach meinem Verständnis des Landesrechts natürlich nicht nur kein Generalstaatsanwalt, sondern kann auch kein anderes Amt bekleiden. Ich gehe davon aus, dass das nur die Landesebene ist. Es wird also für ihn in den nächsten zwei Monaten eine Menge Arbeit geben. Und, wissen Sie, ich kann mir vorstellen, dass er, wenn er im Kampf ist, das Gefühl hat, im Kampf seines Lebens zu sein.

Ich glaube nicht, dass dies eine Abkehr vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump darstellt.

CHAKRABARTI: Nun, wie würden Sie Paxtons Position, seine Rolle, seinen Einfluss auf die texanische GOP selbst beschreiben?

MACKOWIAK: Ja. Er gehört also eher zum Hardliner- oder konservativen Flügel der Partei. Er ist schon seit einiger Zeit ein Anti-Establishment-Politiker und stellt sich bei der Suche nach anderen Ämtern in gewisser Weise gegen die Kandidaten des Establishments. Er forderte unseren sitzenden Redner heraus. Ich weiß nicht, vor zehn oder zwölf Jahren hat er zunächst ein ziemlich bedeutendes Dreierrennen gemeistert, um das Büro des Generalstaatsanwalts zu gewinnen, einschließlich der Niederlage gegen ein Führungsmitglied, das Vorsitzender des Ausschusses für Hochschulbildung, Dan Branch of Dallas, war. Erst im November gewann er erneut die Wiederwahl, dieses Mal mit 10 %.

Und in der Vorwahl setzte er sich gegen George P. Bush, ein lateinamerikanisches Mitglied des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates, Eva Guzman und Louie Gohmert, ein Mitglied des Kongresses, durch. Er steht also auf einer Linie mit Basiskonservativen und der konservativen Bewegung auf nationaler Ebene. Er steht auf jeden Fall auf einer Linie mit Trump. Keine Frage. ... Wahrscheinlich gibt es in Texas niemanden, der Trump politisch näher steht als Ken Paxton.

Und so hat er hier sozusagen zwei Feinde. Er hat, wissen Sie, Demokraten, die ihn schon seit einiger Zeit in gewisser Weise wegen dieser Korruptionsthemen verfolgen wollen, aber vor allem wegen der Art und Weise, wie er sein Amt führt und wie er verschiedene politische Fragen betrachtet. Aber dann gibt es auch Mainstream-Republikaner, insbesondere im Repräsentantenhaus von Texas, die schon seit einiger Zeit daran interessiert waren, gegen ihn vorzugehen, und diese Einigung gab ihnen diese Gelegenheit.

CHAKRABARTI: Aha. Wissen Sie, was für mich interessant ist, aber soweit ich gelesen habe, waren es bei der eigentlichen Abstimmung im Repräsentantenhaus zumindest einige der mit Trump verbündeten republikanischen Mitglieder des Repräsentantenhauses, die auch für Paxtons Amtsenthebung gestimmt haben . Wie liest du das, Matt?

MACKOWIAK: Ja, das war interessant. Ich meine, sehen Sie, der Spielraum im Haus war größer als ich erwartet hatte. Ich glaube, es waren 121 zu 23. Und ich glaube nicht, dass es sich um einen klaren, sauberen ideologischen Bruch zwischen den Hardliner-Konservativen und den Mainstream-Mitgliedern handelte. Sie hatten einige Mainstream-Mitglieder, ein langjähriges Mitglied aus Amarillo namens John Smith, der sich leidenschaftlich gegen die Amtsenthebung aussprach, nicht weil er Paxton unterstützte, sondern weil er sich, glaube ich, in den Vorwahlen gegen ihn gestellt hatte.

Aber dann gab es Hardliner des Texas Freedom Caucus, die für eine Amtsenthebung gestimmt haben. Ich denke also, dass es im Repräsentantenhaus eher eine Gewissensentscheidung aller Mitglieder war. Ein Teil des Unterschieds, der meiner Meinung nach eine berechtigte Kritik ist, besteht darin, dass der Generalstaatsanwalt nicht in der Lage war, eine Verteidigung vorzutragen. Das Repräsentantenhaus fungierte im Grunde als große Jury. Und so konnte er keine Zeugen rufen, er konnte keine Aussage machen, er konnte keine Beweise vorlegen. Er konnte keine Entdeckung machen.

Vermutlich wird er in gewisser Weise in der Lage sein, die Dinge im Prozess zu tun, die hier in diesem Monat über den Prozess für den Prozess entschieden werden müssen. Aber ich denke, Sie werden sehen, dass er in der Lage sein wird, sich zu verteidigen. Ich weiß zum Beispiel, dass er gesagt hat, dass er die gesamten Renovierungsarbeiten an seinem Haus bezahlt hat, dass der Spender sie nicht bezahlt hat. Das ist entweder wahr oder nicht. Es kann entweder bewiesen werden, oder es kann nicht bewiesen werden. Und ich denke, dass das eine ziemlich wichtige Tatsache sein wird, wenn es um die Korruptionsvorwürfe im Zusammenhang mit den Hausrenovierungen geht.

CHAKRABARTI: Nun, zu dem Punkt, den Sie gerade angesprochen haben, Matt, wir haben hier einen Clip vom Republikaner Tom Smith während der Debatte. Er vertritt den 86. Platz von Texas. Und hier ist der Grund. Er forderte das Repräsentantenhaus auf, bei der Amtsenthebung mit Nein zu stimmen.

TOM SMITH: Ich bin heute nicht hier, um Ihnen zu sagen, dass General Paxton nicht angeklagt werden sollte. Das ist nicht der Grund, warum ich hier bin. Unterm Strich weiß ich nicht, ob er das tun sollte oder nicht, da mir die Beweise für diese Entscheidung fehlen. Es gibt einen richtigen Weg, Dinge zu tun, und es gibt einen falschen Weg, Dinge zu tun. Wenn Sie es richtig machen wollen. Wir sollten heute mit Nein zu der Entschließung stimmen.

CHAKRABARTI: Lassen Sie mich hier auf Taylor Goldenstein zurückkommen. Also, Matt, bleib dran. Wenn Paxtons Unterstützer sagen, dass es dem Generalstaatsanwalt nicht gestattet war, eine Verteidigung vorzutragen, aber dennoch alle Mitglieder des Repräsentantenhauses Zugang zu den Ergebnissen der Ermittlungen hatten, die gegen Paxton durchgeführt wurden, gehe ich davon aus. Ist das korrekt?

GOLDENSTEIN: Richtig. Rechts. Ja, ich denke, das war die Antwort des Repräsentantenhauses oder des Ausschusses. Ist das, wissen Sie, ihre Aufgabe, zu entscheiden, ob genug da ist, um einen Prozess zu machen? Und im Prozess bekommt Paxton wirklich die Chance, sich zu verteidigen.

Der Prozess ist wirklich der Ort, an dem Paxton seine Chance bekommen würde, seine Verteidigung zum Ausdruck zu bringen.

CHAKRABARTI: Ich denke, in diesem Fall ist Matts Analogie richtig. Es gibt eine große Jury und dann gibt es einen Prozess. Und dieser Prozess wird im Senat stattfinden, in Texas, im Senat des Bundesstaates. Also, Matt, möchten Sie eine Prognose darüber abgeben, was im Senat passieren könnte, wenn man bedenkt, dass überraschend viele Paxtons, Sie wissen schon, glühendste Unterstützer im Repräsentantenhaus für die Amtsenthebung gestimmt haben? Was denken Sie?

MACKOWIAK: Ja, ich denke, es gibt einen wirklich entscheidenden Unterschied zwischen dem Repräsentantenhaus und dem Senat. Und es gibt zwei wesentliche Unterschiede. Erstens wird er in der Lage sein, diese Verteidigung anzubieten, was meiner Meinung nach in diesem Fall bei den Geschworenen, also den Senatoren, den 31 Senatoren, Zweifel aufkommen lassen könnte. Aber zweitens ist der Senat der konservativste, den es je gab. Dies ist der konservativste texanische Senat, den Texas je hatte.

Wir hatten in der letzten Sitzung vor der letzten Wahl einen oder vielleicht eineinhalb Moderate auf republikanischer Seite. Jetzt sind beide weg. ... Aber der Senat ist wirklich, wirklich, wirklich konservativ. Und das alles geschieht zu einer Zeit, in der Repräsentantenhaus und Senat bereits streiten. Sie streiten um Grundsteuern, sie streiten um die Schulwahl, sie streiten um andere Themen.

Daher glaube ich nicht, dass der Senat die Arbeit des Repräsentantenhauses hier gutheißen will. Ich denke, sie werden es sich genau ansehen. Ich denke, Sie werden beide Seiten sehen. Um ihn aus dem Amt zu entfernen, braucht es eine Zweidrittelmehrheit. Das sind neun Republikaner, die sich vermutlich allen zwölf Demokraten anschließen. Ich neige dazu zu glauben, dass sie ihn nicht absetzen werden, dass Sie keine neun Stimmen bekommen werden. Vielleicht bekommen Sie eine Handvoll Republikaner. Aber das ist im Moment mein Gefühl. Aber wir müssen sehen, wie der Prozess für den Prozess aussehen wird.

Wir haben gesehen, dass sechs von Paxtons Stellvertretern sich vom Büro des Generalstaatsanwalts beurlauben lassen, um ihn im Prozess zu verteidigen. Ich denke, das ist ein Zeichen dafür, dass sie offensichtlich an seine Verteidigung glauben. Aber ich möchte sagen, dass der Untersuchungsausschuss im Hinblick auf die von ihm durchgeführte Untersuchung und die Art und Weise, wie er sie durchgeführt hat, offensichtlich überzeugende Argumente für das Repräsentantenhaus von Texas vorgelegt hat. Es könnte also sein, dass im Senat auf beiden Seiten überzeugende Argumente vorgetragen werden, während sie im Repräsentantenhaus nur auf einer Seite präsentiert wurden.

CHAKRABARTI: Ich frage mich also abschließend, Matt, was denken Sie darüber, ob dies ein Wendepunkt für die texanische GOP ist oder nicht? Denn, wissen Sie, ich höre Taylor definitiv in ihrer Analyse zu, dass es vielleicht nicht der Wendepunkt ist, für den der Rest der Nation denkt, aber es scheint eine Art großer Meilenstein für die Republikaner zu sein, für die Amtsenthebung eines ihrer eigenen Wähler zu stimmen . Ich meine, glauben Sie, dass dies, wenn wir in ein paar Jahren zurückblicken, dies als einen Moment der Veränderung für die texanische Republikaner betrachten könnte?

MACKOWIAK: Das ist eine interessante Frage. Wissen Sie, ich neige dazu zu denken, dass dies ein Einzelfall ist. Paxton ist ein einzigartiger Fall. Die Fakten hier sind ein Einzelfall. Sie haben eine lange Geschichte mit ihm im Repräsentantenhaus, da Sie einen amtierenden Redner herausgefordert haben. Und deshalb weiß ich es nicht. Ich meine, wenn Sie meinen, dass dies vielleicht eine Art parteipolitische Sperre in der Art und Weise aufbrechen könnte, wie gewählte Volksvertreter Dinge tun. Ich denke, das ist möglich. Ich neige dazu zu glauben, dass diese Dinge wahrscheinlich nur für Paxton selbst einzigartig sind. Ich denke, dass es wichtiger ist, wie sich dies auf die Wahlen in Texas in vier Jahren auswirken könnte.

Wir haben einen Gouverneur und einen Vizegouverneur, die schon seit einiger Zeit dort sind. Es gibt Spekulationen, dass einer oder beide von ihnen möglicherweise nicht zur Wiederwahl antreten. Paxton wäre ein natürlicher Kandidat für ein Amt, für ein Amt wie das des Vizegouverneurs, wenn er das überleben könnte.

Ich denke, das wird eine interessante Nebenhandlung, denn es gibt ein paar Senatoren, die, glaube ich, auch daran interessiert sein könnten, für das Amt des Vizegouverneurs zu kandidieren. Dies könnte also eine Möglichkeit sein, einen zukünftigen Rivalen auszuschalten. Sie würden hoffen, dass solche Überlegungen nicht der entscheidende Faktor sind. Aber Politik ist ein Blutsport.

CHAKRABARTI: Matt erwähnte die Auswirkungen, die Paxtons anhaltende Präsenz auf der politischen Szene von Texas haben könnte, oder vielleicht, wenn er vom Senat des Bundesstaates Texas für schuldig befunden wird, seine Abwesenheit von der politischen Szene. Welche Auswirkungen könnte das haben? Nun, nicht nur über Paxtons eigene politische Zukunft, sondern auch über andere Rassen im Bundesstaat Texas. Hier ist also Ross Barrera.

Er ist ein republikanischer Politiker, der 2022 für das Amt des Bürgermeisters von Rio Grande City in Texas kandidierte. Er verlor, kandidiert aber 2024 erneut. Und er und andere Republikaner haben versucht, Wähler im Rio Grande Valley zu umwerben, von denen die meisten einst zuverlässig waren Demokraten. Und Ross Barrera sagt uns, dass er glaubt, dass Generalstaatsanwalt Ken Paxton diesen Bemühungen wirklich schadet.

ROSS BARRERA: Wähler, und hier spreche nur ich und nicht für irgendeine Partei, aber für andere, mit denen ich gesprochen habe, ist es so, dass es anhält und es sehr schwierig ist, unsere Partei zu verteidigen. Und die Leute, die zu unserer Party kamen, sagten: „Seht mal, ihr verteidigt diesen Kerl, der ... er vom gesamten texanischen Repräsentantenhaus, das hauptsächlich aus Republikanern besteht, angeklagt wurde.“ Die Leute erkennen an, dass er eine Belastung für die bevorstehenden Wahlen sein wird. Sie sagen also: Holt den Kerl raus. Wir danken Ihnen für Ihren Dienst, Mr. Paxton, aber Sie müssen gehen.

CHAKRABARTI: Nun, zu uns gesellt sich jetzt Jeronimo Cortina. Er ist Politikwissenschaftler an der University of Houston und kommt aus Houston zu uns. Professor Cortina, herzlich willkommen.

JERONIMO CORTINA: Hallo, Meghna.

CHAKRABARTI: Erzählen Sie uns also, antworten Sie auf das, was Ross Barrera dort über die Wellenwirkung der Amtsenthebung und Ken Paxtons Bewegungen und Verhalten in Texas in den letzten Jahren gesagt hat?

CORTINA: Nun, ich meine, es ist eine sehr interessante [Position] und eine sehr interessante Frage, und vor allem, wenn man sich die Texas Republican Party ansieht, haben Sie ein großes Zelt, oder? Und in diesem großen Zelt gibt es Sozialkonservative, dann Finanzkonservative und dann, wissen Sie, Wirtschaftskonservative oder Ihre traditionelleren Republikaner. Wenn man also alle diese Gruppen unter diesem großen Zelt zusammenfasst, entsteht eine Menge Reibung.

Es gibt also eine bedeutende Sache, wissen Sie, zwischen ... den Sozialkonservativen, denen, die die Regierung nicht wollen oder die die Regierung aus fast allem herausholen wollen, den Finanzkonservativen. Dann gibt es Wirtschaftskonservative, die mehr Ausgaben für Infrastruktur, Transport und Bildung sehen wollen, und das löst diesen Funken aus. Und ich denke, dass dieser Fall einen ganz besonderen Fall darstellt, in dem diese Parteien darauf hingewiesen werden können, dass etwas Größeres passieren könnte. Und ich möchte die Macht unterstreichen. Denn wir wissen immer noch nicht, wie es am Ende ausgehen wird.

CHAKRABARTI: Nun ja. Deshalb finden wir das, was in Texas passiert, so interessant, oder? Weil es die Tendenz gibt, sich die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates Texas anzusehen und zu sehen, dass die Republikaner eine Supermehrheit haben, und sie einfach alle in die Schublade der Trumpisten stecken zu wollen. Aber Sie sagen, dass das überhaupt nicht die wahre Struktur der Texas Republican Party ist?

Wenn man all diese Gruppen unter diesem großen Zelt zusammenbringt, entsteht eine Menge Reibung.

CORTINA: Nun, ich meine, wenn man sich die Amtsenthebungsabstimmung ansieht, ist die Spaltung der zehn konservativsten Mitglieder der Republikanischen Partei 50/50, oder? Wenn man sich die Abstimmungsergebnisse von 2021 ansieht und wie diese Vertreter abgestimmt haben, dann stimmten die zehn republikanischsten und die zehn konservativsten Vertreter der Republikanischen Partei, fünf für die Amtsenthebung und fünf dagegen. Ich denke, das ist ein sehr interessanter Hinweis auf all die Spannungen und die wirkliche Bedürftigkeit, die wir verstehen müssen.

CHAKRABARTI: Ich möchte hier nur einen weiteren Moment aus der Amtsenthebungsdebatte im texanischen Repräsentantenhaus wiedergeben, bei der über die Amtsenthebung von Generalstaatsanwalt Ken Paxton abgestimmt wurde. Hier spricht die Demokratin Ann Johnson darüber, dass Paxton vor einem Jahrzehnt, als er Mitglied des Repräsentantenhauses war, eine Wahlkampfspende vom CEO eines Softwareunternehmens erhalten hatte, als Gegenleistung für, Zitat, Dienstleistungen.

JOHNSON: Als er dabei erwischt wird, sagt er: Nein, das ist nur ein Geschenk. Und jemand sagt: Was soll das heißen, es ist ein Geschenk? Und er sagt, ich habe einen Mann in einer Dairy Queen getroffen. Und er sagte mir: „Gott hat mir gesagt, ich soll dir diese 100.000 Dollar geben.“ Sprecher Geren hat es wirklich gut gesagt. Ich habe noch nie erlebt, dass jemand auf mich zukam und sagte: „Gott hat mir gesagt, dass ich dir 100.000 Dollar geben soll.“ Das ist nicht der einzige 100.000-Dollar-Vorfall.

CHAKRABARTI: Es gibt also weitere Beweise dafür, wie die Vorwürfe von vor einem Jahrzehnt nach Hause kommen und sich jetzt beim Generalstaatsanwalt in Texas niederlassen. Aber lassen Sie uns hier einen kleinen Schritt zurücktreten, denn Ken Paxton hat auf der nationalen Bühne eine sehr klare, sehr klare Position und eine sehr klare Persönlichkeit als einer der glühendsten Unterstützer des ehemaligen Präsidenten Donald Trump.

Natürlich war es der texanische Generalstaatsanwalt, der eine landesweite Klage einreichte, in der er die Wahlergebnisse der Präsidentschaftswahl 2020 leugnete. Und auch Generalstaatsanwalt Ken Paxton erschien am 6. Januar 2021 bei der Trump-Kundgebung, die vor dem Angriff auf den Kongress stattfand.

PAXTON: Was wir in Präsident Trump haben, ist ein Kämpfer, und ich denke, deshalb sind wir alle hier. Wir glauben an das, was er in den letzten vier Jahren erreicht hat, denn wir sind heute hier. Die Nachricht geht weiter. Wir werden nicht aufhören zu kämpfen. Wir sind Texaner. Wir sind Amerikaner und geben nicht auf. Gott segne Sie, dass Sie heute hier sind. Gott segne dieses großartige Land, in dem wir leben. Vielen Dank. (PROST)

CHAKRABARTI: Also, Taylor, wir werden uns gleich wieder auf Paxton in Texas konzentrieren. Aber, wissen Sie, analysieren Sie den nationalen Charakter, den er hat. Ich meine, wann wurde er ein echter Unterstützer des ehemaligen Präsidenten Donald Trump? Und wie würden Sie beschreiben, warum er zu so einem Unterstützer wurde?

GOLDENSTEIN: Richtig. Ich meine, ich denke, sie waren von Anfang an sehr eng verbunden und haben sich im Laufe der Jahre gegenseitig unterstützt. Und es ist wirklich keine Überraschung, wenn man ihre Politik bedenkt. Sie sitzen beide am äußersten rechten Rand der Partei und haben, wie Sie wissen, weitgehend die gleichen Ansichten, wenn es um Wahlbetrug geht. Die Grenze, wissen Sie, sind alle möglichen sozialen Probleme. Und ja, sie sind irgendwie aus dem gleichen Holz geschnitzt.

CHAKRABARTI: Und war Ken Paxton bei seinem Aufstieg in der texanischen Politik schon immer eine Art rechtsextremer Republikaner?

GOLDENSTEIN: Das würde ich sagen, ja. Ich meine, er hat sich bei der Basis einen Namen gemacht. Ich denke, er ist wirklich stolz darauf, von der Basis herzukommen. Er genießt starke Unterstützung in seinem Heimatbezirk Collin County im Raum Dallas. Und ja, das geht sogar auf seine Zeit in der Legislative zurück.

CHAKRABARTI: Okay. Erzählen Sie uns also etwas mehr darüber, denn er diente im Texas House, oder?

GOLDENSTEIN: Eigentlich beides. Weißt du, es ist ziemlich ähnlich zu dem, was er jetzt ist. Ich glaube, er hat diese Basis, diese Basisunterstützung immer irgendwie genutzt, um ihn wirklich durch diese Zeit zu bringen, und, wissen Sie, andere Probleme, andere Zeiten, aber das Gleiche Art politischer Überlegungen.

CHAKRABARTI: Ich verstehe. Wissen Sie, Professor Cortina hat vorhin gesagt, dass es innerhalb der texanischen GOP selbst viele verschiedene Fraktionen gibt. Wie sehr haben Ihrer Meinung nach Paxtons harte rechte Haltung und seine Unterstützung von Donald Trump dazu beigetragen, dass er seine Wiederwahl als Generalstaatsanwalt gewann?

GOLDENSTEIN: Richtig? Ja, ich denke, das spielt definitiv eine Rolle. Ich meine, zu Beginn der Vorwahl gab es einige Fragen, ob Trump ihn im Vergleich zu einigen anderen Kandidaten unterstützen würde. Wissen Sie, Matt erwähnte, dass der Kongressabgeordnete Louie Gohmert im Rennen sei, aber am Ende bekam er die Zustimmung. Und ich denke, das hat Bände darüber gesprochen, dass die Partnerschaft trotz einiger dieser rechtlichen Probleme Bestand hatte.

CHAKRABARTI: Okay. Also, Professor Cortina, ich wende mich wieder Ihnen zu, denn ich wollte, dass Taylor uns durch diese kurze Zeitleiste von Paxtons politischer Karriere in Texas führt, denn Sie haben erwähnt, dass darin eine ziemlich interessante Struktur steckt die texanische GOP, die wir vielleicht auf nationaler, nationaler Ebene nicht anerkennen. Bleiben wir also mal kurz beim trumpistischen Teil der Texas GOP: Wie einflussreich würden Sie sagen, wie einflussreich sind diese Basis-Trump-Anhänger innerhalb der Texas Republican Party selbst?

CORTINA: Nun, ich denke, es kommt darauf an, wie man den Staat betrachtet. Und es wird Teile des Staates geben, die diese Art von Basisbewegung eher unterstützen werden, Sie wissen schon, die republikanische MAGA-Bewegung. Aber in anderen Teilen des Staates sind wir nicht so begeistert, wie Sie wissen, vor allem, wenn wir beispielsweise über einen ganz bestimmten Teil der Wählerschaft sprechen.

Bei vergangenen Wahlen haben wir gesehen, dass vor allem Vorstadtwähler vergleichbare Quoten nicht wirklich unterstützten und für Republikaner gestimmt haben, insbesondere solche Republikaner, die sich eng mit der MAGA-Bewegung von Präsident Trump verbündeten. Und dann haben Sie, wissen Sie, die Erzählung, die wir gesehen haben, insbesondere bei den Wahlen 2012, oder? Die Vorstöße, die angeblich die Republikanische Partei in Südtexas machte, insbesondere im Rio Grande Valley. Und wir sahen, wissen Sie, gemischte Ergebnisse.

Sie haben gesehen, wie Henry Cuellar erneut gewann. Sie haben gesehen, wie Vicente Gonzalez Mayra Flores dort unten in McAllen besiegt hat. Und dann sehen Sie Monica De La Cruz im stark neu gestalteten Bezirk, die zum ersten Mal den 15. Kongressbezirk gewinnt oder als erste Republikanerin den Sieg erringt. Es kommt also darauf an, wie man die Situation betrachtet, wie man die Zwiebel schält. Letzten Endes denke ich jedoch, dass die MAGA-Unterstützung in Texas regional angesiedelt und innerhalb der Wählerschaft offensichtlich sehr gut segmentiert sein wird.

CHAKRABARTI: Wissen Sie, es ist interessant, weil ich denke, dass wir oft sehen, dass Wähler in eine Richtung stimmen, wissen Sie, irgendwie lokal. Aber dann wählen Sie auf nationaler Ebene oder sogar auf Landesebene anders aus, denn wenn ich mir ansehe, wie Texas für landesweite Ämter gestimmt hat, wissen Sie, Gouverneur, Vizegouverneur, Generalstaatsanwalt, da sind Gouverneur Greg Abbott, Vizegouverneur Dan Patrick und Ken Paxton. Gibt es also einen Grund, warum es den Anschein hat, dass der Trump-unterstützende Aspekt der texanischen GOP die landesweiten Ämter ziemlich fest im Griff hat?

CORTINA: Ich meine, ja und nein. Und am Ende kommt es darauf an, dass alles klappt. Der Staat verändert sich, demografisch gesehen, insbesondere das Bevölkerungswachstum im Bundesstaat Texas wird von Latinos vorangetrieben. Latinos ... Ich würde sagen, dass Latinos sowohl Demokraten als auch Republikaner wählen, es ist einfach nichts sehr Homogenes, es ist heterogener, was ihre Unterstützung angeht. Allerdings haben wir auch gesehen, dass Latinos, auch wenn sie Republikaner wählen, dazu neigen, sich den Demokraten zuzuwenden.

Und ich denke, dass es vielen von ihnen, wie wir gerade erst gehört haben, mit dieser Art von MAGA-Republikanismus nicht gut geht. Hier stellt sich also die Frage, ob die Republikaner nach vorne blicken und nicht nur auf den nächsten Wahlzyklus. Aber sollten wir mit Blick auf die Zukunft unsere Partei umbenennen, um den demografischen Gruppen Rechnung zu tragen, die im Staat erheblich wachsen? Und historisch gesehen war Texas ein Einparteienstaat. Nach dem Wiederaufbau dominierten die Demokraten mehr als 100 Jahre lang die Staatspolitik.

1994 hatten wir das letzte Mal einen demokratischen Gouverneur. ... Und dann trat der letzte ins Amt gewählte Demokrat ... im Dezember 1997 zurück. Es ist also ein Kreislauf. Und ich denke, dass dies der Beginn eines Zyklus sein könnte, in dem wir diese Brüche und die wachsenden Schmerzen der Republikanischen Partei sehen, die versucht, auf den demografischen Wandel zu reagieren.

CHAKRABARTI: Sie sagen also nicht unbedingt, dass dies ein Zyklus ist, in dem sich die Dinge wieder auf die Demokraten auswirken könnten, sondern eher eine Art Neubewertung dessen, was die texanische GOP sein will. Ist das richtig?

Latinos wählen sowohl Demokraten als auch Republikaner, das ist einfach nicht sehr homogen.

CORTINA: Ein bisschen von beidem. Denn auf der anderen Seite gibt es Demokraten, die auch anfangen müssen, über diese internen Kämpfe nachzudenken, die wir in der Republikanischen Partei sehen. Wir sehen sie auch in der Demokratischen Partei. Wir haben zum Beispiel im Jahr 2022 sehr interessante Rennen gesehen. ... Wir sehen traditionelle Demokraten gegen progressivere Demokraten. Das Repräsentantenhaus hier in Texas hat Nachwuchs progressiverer Demokraten. Dies gilt auch für eine interne Neuausrichtung und den Blick in die Zukunft, bei der sich jede dieser politischen Parteien neu positionieren muss, damit sie für Wähler attraktiv sein kann.

CHAKRABARTI: Nun, in diesem Fall meine ich, angesichts der Bedeutung von Texas auf nationaler Ebene scheint dies ein ziemlich zwingender Moment zu sein, um zu verstehen, was dort vor Ort politisch passiert. Sehen Sie, wie Sie sagten, einen Zusammenhang mit dieser Art von Neuausrichtung oder Neuüberlegung innerhalb der texanischen GOP und sogar der Demokratischen Partei? Gibt es einen Zusammenhang zwischen dem und, wissen Sie, was mit den Parteien auf nationaler Ebene passieren könnte?

CORTINA: Nun, ich denke, da gibt es eine Interaktion, bei der es sich um eine wechselseitige Kausalität oder eine Henne-Ei-Frage handelt. Wir haben also in den letzten Jahren eine Verstaatlichung der Kommunalpolitik erlebt. Die Kommunal- oder Landespolitik spiegelt also in großem Maße wider, was im ganzen Land passiert. Und dann wird diese nationale Politik durch das, was auf staatlicher Ebene passiert, genährt.

Ich denke also, dass wir das gesehen haben, wir haben es im Repräsentantenhaus und im Kongress gesehen. Das haben wir sehr deutlich gesehen. Es gibt Demokraten vom Typ Ocasio-Cortez im Gegensatz zu eher traditionellen Demokraten. Im Senat haben wir nicht so viele unterschiedliche Bewegungen gesehen, aber offensichtlich haben wir gesehen, wie Senator Manchin versuchte, sich auf eine konservativere Seite zu bewegen, während andere Senatoren das Gegenteil vorantrieben. Ich denke also, dass alles etwas Schlimmes ist, wissen Sie, es begann zumindest auf nationaler Ebene mit der Tea-Party-Bewegung im Jahr 2009 und schreitet jetzt langsam voran und geht verschiedene Wege, um zu versuchen, zusammenzustoßen. Wohin gehen wir hinsichtlich der politischen Parteien?

CHAKRABARTI: Richtig. Okay. Taylor und Professor Cortina erwähnen also, dass wir immer noch großen nationalen Einfluss auf die staatliche und lokale Politik haben. Das bringt mich zurück zu etwas, das Sie zuvor in der Sendung über den ehemaligen Präsidenten Donald Trump gesagt haben, der sich zu Ken Paxtons Amtsenthebung geäußert hat. Ich meine, wie viel Einfluss könnte Donald Trump selbst Ihrer Meinung nach derzeit auf den Prozess haben, der in den Senat von Texas übergeht?

GOLDENSTEIN: Richtig. Ich meine, ich denke, das macht es so, wissen Sie, es hat es so erstaunlich gemacht, dass so viele Republikaner auf diese Weise gestimmt haben, denn, wissen Sie, es besteht die sehr reale Gefahr, in Texas gegen Trump vorzugehen. Und, wissen Sie, einige der weiter rechts stehenden Leute in der Partei haben, wissen Sie, mit primären Herausforderungen gedroht, und natürlich wäre es bei so vielen Mitgliedern, wissen Sie, schwierig, alle herauszufordern. Aber es stellt keine wirkliche Bedrohung für ihre eigene Karriere dar.

CHAKRABARTI: Und, wissen Sie, Matt hat vorhin gesagt, dass der Senat des Bundesstaates Texas so konservativ ist wie nie zuvor. Ich wollte das mit Ihrer Sicht auf den Senat überprüfen.

GOLDENSTEIN: Ja, ich würde sagen, sie sind definitiv konservativer als das Repräsentantenhaus, sie waren schon immer die konservativere Kammer.

CHAKRABARTI: Okay. Was können wir in diesem Fall also von dem, was im Repräsentantenhaus passiert ist, auf das übertragen, was im Senat passieren könnte? Weil sie diejenigen sind, die tatsächlich schuldig oder nicht schuldig abstimmen müssen?

GOLDENSTEIN: ... Ich muss sagen, dass die Abstimmung im Repräsentantenhaus meiner Meinung nach wirklich aussagekräftig ist. Und Sie wissen, es übt mehr Druck auf den Senat aus, als es bei einer bescheidenen Abstimmung der Fall gewesen wäre. Und ich denke, das ist etwas, das sie berücksichtigen werden.

CHAKRABARTI: Professor Cortina, ich frage mich, es ist eine Tatsache, dass der ehemalige Präsident Donald Trump landesweit im Grunde einen Schatten über alles wirft, wenn wir über Republikaner in den Vereinigten Staaten sprechen. Solange er noch vor Ort ist und von diesem Moment an ist er immer noch der Hauptkandidat im Rennen um die Präsidentschaftskandidatur der GOP 2024. Werden wir wirklich in der Lage sein, innerhalb der texanischen GOP selbst eine klare Neuausrichtung oder Abrechnung herbeizuführen? Oder wird sich das in welche Richtung auch immer entwickeln, nachdem der frühere Präsident Donald Trump die Bühne verlassen hat, wann auch immer das sein mag?

Die verschleierte Drohung, die er vor der Amtsenthebungsabstimmung äußerte, konnte viele Konservative nicht davon überzeugen, Paxton nicht anzuklagen.

CORTINA: Das ist eine gute Frage. Ich weiß nicht. Ich meine, alles kann passieren, oder? Ich meine, im Hinblick auf Trumps Einfluss in Texas, ja, in der Tat. Trump ist besonders in städtischen Gebieten, in Großstädten, großen Ballungsräumen hier in Texas, nicht sehr beliebt. Die verschleierte Drohung, die er vor der Amtsenthebungsabstimmung äußerte, konnte viele Konservative nicht davon überzeugen, Paxton nicht anzuklagen. Die Münze ist also wieder einmal auf Sendung und wir müssen nur abwarten, wo sie landet.

Diese Sendung wurde am 5. Juni 2023 ausgestrahlt.